纵观世界战争史为什么只有中国人讲究策略和谋略,而外国大多数都是正面硬刚？

请用语音读文章

热门回答：

西方的军事著作。比如克劳塞维茨的《战争论》。讲得是什么？都是战场上怎么排兵、怎么布阵、怎么后勤。还有在这种天气下你应该怎么做、在那种地形中你应该怎么做。这本书完全不像是军事家写的。更像是工程师写的。全是具体的技术性问题。

据我所知。希腊人习惯于以最愚笨的方式进行战争。他们互相宣战之后。便着手寻找最好最平坦的平原。在那里拼个你死我活。战斗的结果往往异常惨烈。即便是胜利一方也会付出惨重的代价；至于失败一方。则将面临全军尽殁的命运。

其他观点：

欧洲人与成吉思汗第一次交锋时认为蒙古人都是野蛮人没有谋略。事实上欧洲的铁甲骑士装备精良。即使正面硬刚也不会吃亏。但是在与匈牙利国王纠集的十万大军面前。蒙古人只有八万。而匈牙利国王也并不急于求成。因为还有四万援军正在赶来的路上。欧洲联军欲汇合后给予蒙古人致命一击。

但令国王没想到的是。蒙古指挥官窝阔台悄悄兵分两路。只留了四万驻守。派出四万大军又兵分两路各两万于半路截杀联军的援军并大获全胜后返回。这让匈牙利国王大吃一惊。骤然发现对面敌军技高一筹。

在第二次世界大战中。美英联军用诡计骗得德军重点布防加莱。而真正登陆点却是诺曼底。在登陆前两军各种阴谋诡计层出不穷。体现了欧美人高超的战争艺术。

但同样是这群胜利者在朝鲜遇上志愿军时就被打懵了。他们的谋略远远不如志愿军深。十分被动。在联合国军换上李奇微后。这名二战名将终于发现了志愿军的弱点。即后勤保障不足只能维持七天的进攻。俗称礼拜攻势。志愿军也确实一度被克制。但彭德怀并未冒进而是进行了战略性边打边撤。这让李奇微消灭志愿军主力的战术计划未能得逞。彭德怀曾给予美军极高评价。他说美军和日军不同。打不过时立刻撤退而非蛮干。这么做是对的。美军是中国军队建国以来遇到过的最聪明的部队。

所以不要以为外国人不会用计。世界战争没有一场是傻干硬刚的。都是诡计多端。只不过欧美人的谋略远不如精通孙子兵法的中国人算计深。所以显得他们不是在用计谋。事实上即使是海湾战争。美国拥有绝对实力。但是如何打好这仗也是经过了周密部署。美军从来不会不顾士兵生命进行暴力硬刚。在美军记载的战争过程描述中对伊拉克军队有非常客观的评价。即萨达姆的共和卫队极其不容易对付。若稍有闪失都会带来美军巨大损失。所以每一次战役前都是反复研究。而不是我们表面上看到的那样。直接派飞机不停炸就完事了。事情其实并没有那么简单。美国也是老谋深算的行家里手。

其他观点：

我是老威。我来回答。

我认为西方人。尤其是欧洲人在作战的时候。基本都是不讲究谋略的。习惯于正面硬刚。中国人喜欢讲究谋略。这是由于文化不同造成的。当然也不是说西方人作战就完全不讲究谋略。我们作战也不是完全不搞正面硬刚。但就因素来说。西方正面硬刚的成分更大。我们谋略的成分比西方更大。就西方。尤其是欧美文明的起源来说。他们起源于古希腊文明。而古希腊文明是一个工商业文明。这种文明体系下。正面硬刚的基因天生就很大。

最典型的战例就是和波斯帝国的战争。比如马拉松战役。当时就是一万多名雅典步兵在海岸列阵。通过正面硬刚的作战方式把几万名波斯帝国登陆的部队给打垮了。原因就在于这些雅典士兵都是公民兵。每个人都是雅典的公民。雅典实际上主要是由这些公民组成的。雅典政府维护这些公民的权益。这些公民就能够从内心来说愿意为雅典作战。所以他们在作战的时候。往往都是列成方阵阵型对战敌军。他们可以放心地把自己的侧翼交给自己的战友。前面的人倒下了。后面的人就跟上填补前面的空白。人人愿意为集体去作战。去牺牲。而带领他们的。可以是将军。也可以是一个经验丰富的老兵。将军如果不幸战死了。马上可以有人顶替他继续指挥作战。而军队并不会因此垮掉。

相对于他们而言的波斯帝国就是另一回事。国家的最高元首是国王。然后是他的大臣、贵族。国家是为了以国王为首的贵族利益而存在的。维护的是整个国家统治层的利益。所以士兵作战的时候。他们往往不是为自己而战。而是为国王。为贵族而战。作战积极性自然不高。需要他们的将军领着他们甚至是后面的督战队督战才能上前线和敌人作战。这种情况下。一旦带领他们的将军死了或者逃跑了。整个军队就垮掉了。

马拉松战役的结果就是雅典正面硬刚。打败了波斯军队。最后伤亡也就一百多人。当然有一个人跑到雅典跑死了。奥运会就有了马拉松项目。

至于后面的温泉关战役也是斯巴达公民兵的杰作。几千人顶住了几十万人的进攻。顶了好几天。

工商业文明实际上更需要相互协作

从地理位置上来说。希腊地区是一个资源贫乏的地区。物产并不丰富。就使得当地人必须要通过经商才能获取生活种种必需品。而地中海的环境也给经商创造了条件。一旦经商。就需要平等的协作。哪怕是一开始可能看不起对方。但是在长期的交易协作中也会慢慢的平等起来。因为一旦不平等。交易往往就无法长久持续下去。可能今天你赚的很多。但是到了明天你的生意就肯定做不起来了。比如一锤子买卖。来一个客人你宰一个客人。这样的情况下。生意肯定不长久。

产生了交易。就意味着你有别人需要的。别人也有你需要的。长久下去。双方关系也就平等了。当然。就不能产生一个强权的个人或者组织。不然的话。交易也无法持续。人家给的价格太苛刻。另一方是不会和强势的一方交易的。他随时可以找别人交易。也就是这种氛围的影响。造成了实际上希腊地区的主要城邦都没有出现过绝对权力的国王。以至于后来继承希腊文化的罗马帝国。哪怕是到了罗马帝国时代出现了皇帝的时候。也没有出现过绝对的集权。

正是因为协作关系。往往突出的是整体的能力而不是个人

正是因为协作关系构成的社会。所以个人需要的是协作。而不是突出个人能力。更重要的是整体战斗力。

当然。西方也出现过谋略大师。比如汉尼拔。但是汉尼拔之所以被称为“战略之父”多半是因为著名的坎尼战役。拿到我们东方来说也算不上多有谋略。整个战役实际上就是摆了一个口袋阵。中间是比较弱的士兵。两边是强兵。打的时候罗马军团自然是中间突破。但是突破到口袋深处的时候汉尼拔布置了强兵在后排。一时间罗马军团就突破不过去了。然后汉尼拔出动骑兵在侧翼进行包抄。就实现了对罗马军团的包围。从而获得了战役的胜利。

再比如说近代的战争。西方人作战都是士兵们拿着枪组成方阵。然后集体朝对方射击。前排倒下去了。后排的填补前排。对方也是如此。实际就是双方都对着对方射击。不管死了多少人都不退。直到一边把另一边都射死了为止。

到了现代战争时期。由于科技发展。武器也多了起来。作战手段就多了。而在多场大型会展当中。也很少见到过真正的谋略型的战役。大多数都是靠的正面硬刚。

所以综合以上。我认为西方正面硬刚的因素占比很大。谋略因素占比比较小。以正面硬刚为主。主要在于他们的文化。再说一下我们为什么往往谋略更多。

实际上我国历史上正面硬刚的典型也是有的。比如项羽就是一个正面硬刚狂人。打仗基本都是靠的正面硬刚赢的。基本不用谋略。至于偷袭之类的他根本不屑。不过这样的战将在中国历史上比较少。

我国战争谋略多。原因也在于我们的文化

中国历来是一个农耕文明的国家。农耕文明就意味着需要集权。因为农业的抗自然灾害能力再古代史很差的。有时候风调雨顺收成好。但也会遇到灾荒的年代。收成很差。这个时候就需要一个强有力的中央政府能够调度资源进行救灾。帮助受灾农民渡过灾荒之年。同时我国长期受北方游牧民族的进攻。也需要一个强有力的中央政府能够调度全国的资源发展国防。保护中原广大的耕地地区。保护国家的经济。

正是因为在这种集权的情况下。我们有了“擒贼先擒王”的说法。就是说。如果你把对方的主将干掉了。那么对方正只军队就完了。事实也是如此。在我国历史上的多次战役中。许多战败的例子就是因为主将被对方打掉了造成的。

在集权体制下。国家机器维护的必然是统治阶层的利益。往往和多数老百姓无关。老百姓当兵就是为了吃饭。一旦遇到要他的命了。他那会拼命呢？

因此在我国历代战争中。谋略就比正面硬刚的重要性更大一些。许多精彩的谋略就上演的。如反间计、声东击西、围魏救赵等等策略屡见不鲜。

甚至到了现代战争。谋略也是非常有用的。比如孟良崮战役。当时粟裕就是看准了张灵甫一定会上孟良崮。也看准了国民党一定会救援不力。所以敢于集中华东野战军的全部主力吃掉74师。这是建立在充分了解对方心理的基础上制定的作战计划。换了西方人肯定是不会这么做的。

以上就是由优质生活领域创作者 生活常识网 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~