康乾盛世近几年来赞同的日益高涨反对的也此起彼伏,对此盛世外国人是怎么看的呢？

请用语音读文章

热门回答：

所谓盛世必须是：官清廉。律法宽。富者清。贫者勤。吏门正。盗匪绝。市无欺。老有依。人心平。不闭户。…………

其他观点：

当时这些英国人来到中国。惊奇的看到的是。民众的生活却是麻木、自私的。对于国家的事情毫不在意。每个人都只在意自己的生命。对于政府如何做好像跟他们并没有关系。农奴制度。清朝时满人只将汉民当奴隶。现代那些吹捧满清的汉民。你们的脑袋会钻进裤裆里去了。

其他观点：

从各个视角。看到的康乾盛世是不同的。

1793年英国使团访华时。马戛尔尼曾这样说过：“在整个路途中。我没有见到一块土地不是用无限的辛劳来加以耕作。来生产它能够生长的每一种粮食和蔬菜。”

使团中另外一位英国绅士巴罗估计了大清帝国的粮食收入。他认为：“在中国麦子的收获率为15：1。而在欧洲居首位的英国为10：1。”清国的产量高于英国。

而使节斯当东说。他在大清国所见到的房子。只有两种。一种是大富之家。一种是贫寒之家。英国人很容易地了解到。在大清国。所有的富人几乎同时都是权力的所有者。也就是说。大清国人的财富累积主要是靠权力来豪夺。清朝的专制是超经济的。经济永远屈居与政治之下。也就是说。财富永远受权力的支配。一旦没有权力做靠山。财富也很容易化为乌有。

“在中国。穷而无告的人处在官吏的淫威之下。他们没有任何诉苦伸冤的机会。”

–––––斯当东《英使谒见乾隆纪实》

对于斯当东眼中。大清国的贫富差距之大。是他们所见过的国家之中最厉害的。这片土地上没有中产阶级。只有富人和穷人。然而。对于社会的强烈两极分化。“中国”人几千年早已经习惯了。

马戛尔尼使团所见的清国。击碎了马可波罗以来一直流行在欧洲的东方大国富强说。西方对“中国”经济的判断从此发生了一百八十度的大转弯。

诚然。这是一个“饥饿的盛世”。贫富差距之大。使得整个社会结构相当脆弱。在短暂的“盛世”之后。就是崩溃之时。

可中国历史上哪一个王朝的“盛世”不是如此呢？何况是到了盛世的末期。如果以商业为主的当时西方人的眼光来看。中国的经济一塌糊涂。农业上的产出。无法养活庞大的人口。大部分人挣扎在贫困线上。掌握着权力的人拥有着帝国绝大部分的财富。

但如果不论人民生活水平。那么“康乾盛世”却也没有这么糟糕。毕竟。如果以人民生活水平来论。从秦始皇统一中国以来。初现的王朝盛世。对于民生方面的作为都是有限的。中国历史上从来没有中产阶级。只有掌握权力或者依附权力的富人和穷人。

如果没有世界风云变幻。大时代的来临。闭门造车的大清国那一百多年的盛世。或许也能算是一个封建社会发展的顶峰。但遗憾的是。在横向上。已经跨越了封建时代的西方资本主义世界。把建立在庞大人口和耕地上的农业中国远远甩在了身后。

无论哪个时代的“盛世”放在18世纪的世界。都会黯然失色不少。毕竟这已经是两个不同的时代了。

如果除去时代伟力的影响。康乾盛世。实际上也能算是一个“中规中矩”的盛世。它是一个封建王朝发展到顶点的必然。但也充满了自己的特色。倘若历史不曾走上大航海时代。依然停留在15世纪以前的状态。康乾盛世之后。大清王朝一样走向衰落。最终迎来毁灭。

而关于康乾盛世。实际上。它的争议最大的地方就在于时间跨度上。这134年的盛世。水分太大了。这种强行将康熙、雍正、乾隆三朝拼合成一个盛世是不合理的。举个例子。从贞观之治到开元盛世这114年的时间里。按照”康乾盛世”这种提法的逻辑。其实也可以算是一个强大的“大唐盛世”。

康熙后期。其实已经开始出现大幅度的衰退。而雍正的改革。止住了这种颓势。并再次迎来了发展。然而到了乾隆35年左右。大清帝国的两极分化已经造成了社会动荡。大面积腐败的出现。早就动摇了帝国的统治基础。

所以。笔者是不太认同这种按照皇帝在位时间来强行划分的盛世时代的。毕竟太过牵强。只是因为康熙乾隆两个人活得久在位时间长。就把这一时期归为一个盛世。那就真的是说不过去了。

从西汉文帝。到汉宣帝的一百五十年时间里。其实也可以算是大汉盛世。以帝王在位时间来衡量一个时代。那么。对于其他王朝而言是不公平的。

以上就是由优质生活领域创作者 生活常识网 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~